(资料图)
湖北恩施，大妈意外翻出27年前的400元银行存单，按照当时银行的政策，现在可以取出来4万多，可取钱时银行却说现在只能取出4000元，大妈将银行告上法庭，一审和二审的结果竟然不一样。
27年前，当时大妈是一个工厂的普通职工，月工资在几十元上下。有一天大妈无意间路过一家银行，当时就被银行大喇叭宣传的存款政策深深吸引了。按照银行给出的政策，大妈当时在银行存入400元，24年以后这400元就可以变成4万多元。如今不比当年，现在的利息普遍都在1-2个点，但当年定期五年的利息通常可以达到13%，而且每过三年就会自动转存。也就是说，24年的定期就意味着8轮转存，就是8轮的利滚利。再加上如此之高的利息，所以400元存24年变4万多并非没有依据的。如今很多年轻人已经无法感受到那个年代的4万元意味着什么。当时的万元户就已经可以富甲一方了，更何况是4万元，这在当年简直就是天文数字。大妈当天回到家里就赶紧和丈夫商量，生怕错过了这次机会。大妈的丈夫一听也十分上头，谁骗咱们银行也不会骗咱们。于是两口子把家里的钱凑了凑，把仅有的400元积蓄都以定期的方式存进了银行。当年不比如今信息传播得这般迅速，一辈子安分守己的大妈不懂经济学。她不知道通货膨胀的概念，也不知道经济发展的形势。单从纸面上来看，这笔“买卖”划得来！当时大妈的儿子才只有4岁，大妈满心想着为儿子将来结婚存下一笔。即便将来出点什么意外，这笔钱也绝对足够孩子过上富足的生活。但随着时间的推移，大妈的家庭条件也越来越好。再加上儿子慢慢长大，日常的琐事太多，让大妈慢慢地忘记了这笔存款。直到最近搬家，大妈无意间翻出了这张泛黄的存单，才突然想起了这笔钱。虽然是当年自己实打实地存进去了，但时隔这么多年被再次发现，还是让大妈感到了一种意外的惊喜。但当大妈来到银行取钱时却懵了，银行说这个存单现在只能取4千多。抛开大妈是否贪心不谈，首先是银行方面当初给过承诺，而且无论如何银行方面也改变不了一个事实，当年存款时400元的购买力可远远不是今天的4千块钱能比的。
那可是当年一位职工差不多半年的工资啊！大妈为此感到十分愤怒，于是将银行告上了法庭。一审时，大妈作为主张的一方需要举证，大妈上来就向法庭出示了当年银行的存款收据。在经过银行的对比确认之后，肯定了大妈所提供证据的真实性。《商业银行法》规定：商业银行应当保证存款本金和利益的支付，不得拖延，拒绝支付存款本金和利息。双方当年是有存款协议的，协议中对相关的利息有明确规定。大妈认为既然存单的真实性不存疑了，那么存款协议就是成立的，银行就必须履行兑付。因此，似乎事情变得明朗起来，大妈看似胜券在握了。但银行方面随后也出示了一份资料，原来就在大妈和银行达成存款协议之后没多久，相关部门就出台政策叫停了这项存款业务。根据法律规定，违反法律的行为均属无效，因此银行和大妈之间的存款协议也就是无效的。虽然银行和大妈有过存款协议不假，但在相关政策出台之后，这份存款协议和法律就产生了冲突，因此存款协议被法庭认定为无效。而按照法定的存款利率来计算，银行需要支付给大妈的的确是4千多元。事已至此，在一审当中，大妈已经无力回天。最终一审判决银行需支付4千多元。一审的判决完全符合银行的预期，相比于大妈要求的4万多元，银行已经大大地节省了支出。但大妈心中却仍然不忿。当年自己一家就差砸锅卖铁了，因为听信银行，把所有的积蓄都存了进去。结果这么多年之后连本带息取出来的钱反而不如当年的400元值钱。大妈不服一审判决，提起了上诉，那么二审会让大妈如愿以偿吗？
法律中有一项“法不溯及既往”的原则，通俗来说，就是除了有特别规定的除外，不能用今天的规定去约束昨天的行为。银行和大妈之间的约定是在新规出台之前，因此新规不能用作否定双方约定的理由。在新规出台之后，银行应当主动联系大妈告知此事，对之前的存款和协议作协商处理。但银行方面显然没有尽到这项义务。而大妈也没有及时关注到政策的变化，所以对于因新规出台所导致的损失也应当负有责任。根据以上分析，二审最终判定双方的存款协议是成立的，也就是说连本带息的金额仍然是4万多。其中涉及新规之外的利息，银行承担70%的责任，大妈承担30%的责任。换算成钱来说，银行连本带利需要支付给大妈2.8万元。银行作为大众心目中最为信赖的金融机构，理应更加珍视自己的口碑。如果这类前后不一的说法频频出现，那么作为老百姓就需要重新评估该行的信用了。
关键词：
